De moraalfilosoof geeft het grootste deel van zijn verdiensten aan liefdadigheid, zegt dat we meer en niet minder economische groei nodig hebben om de opwarming van de aarde aan te pakken, en stelt in een opvallend nieuw boek dat het onze plicht is om het welzijn van onze verre nakomelingen te verzekerenHoewel de meeste culturen, met name in het westen, veel herdenkingen bieden aan verre voorouders – standbeelden, portretten, gebouwen – zijn we veel minder bereid om onze verre afstammelingen in overweging te nemen.We zouden kleinkinderen kunnen noemen, met een duw achterkleinkinderen, maar daarna wordt het allemaal een beetje vaag en, nou ja, onvoorstelbaar.En terwijl we met ontzag en fascinatie kijken naar de Egyptische piramides, 5000 jaar geleden gebouwd, lijken we niet in staat om 5000 jaar in de toekomst te denken, of zelfs maar te overwegen.Dat ligt op het gebied van sciencefiction, wat gelijk staat aan fantasie.Maar de kans is groot dat, afgezien van een wereldwijde catastrofe, de mensheid er over 5.000 jaar nog steeds zal zijn, en als we uitgaan van het gemiddelde bestaan ​​van zoogdiersoorten, zou het over 500.000 jaar nog steeds moeten gedijen.Als we onze kaarten goed spelen, zouden we hier zelfs over 5 of 500 miljoen jaar kunnen zijn, wat betekent dat er misschien duizenden of zelfs miljoenen keren meer mensen zullen komen dan er al hebben bestaan.Al die getallen lijken onberekenbaar abstract, maar zouden volgens de moraalfilosoof William MacAskill onze aandacht moeten trekken.Hij is een voorstander van wat bekend staat als langetermijndenken - de visie dat de diepe toekomst iets is dat we nu moeten aanpakken.Hoe lang we als soort meegaan en wat voor soort welzijn we bereiken, zegt MacAskill, kan veel te maken hebben met welke beslissingen we nemen en acties die we op dit moment en in de nabije toekomst nemen.Dat is in een notendop de stelling van zijn nieuwe boek What We Owe the Future: A Million-Year View.De Nederlandse historicus en schrijver Rutger Bregman noemt de publicatie van het boek 'een monumentale gebeurtenis', terwijl de Amerikaanse neurowetenschapper Sam Harris zegt dat 'geen levende filosoof meer invloed heeft gehad' op zijn ethiek.We hebben de neiging om moraalfilosofen te zien als wijzen van snorharen, maar MacAskill is een jeugdige 35 en een ontwapenend informeel personage in persoon, of liever op een Zoom-oproep uit San Francisco, waar hij het boek promoot.Universitair hoofddocent aan het Lincoln College, Oxford, hij is voorzitter van het Centre for Effective Altruism, een instantie die hij mede heeft opgericht om op gegevens gebaseerde analyse naar liefdadigheidsactiviteiten te brengen en zo donaties zo effectief mogelijk te maken.Hij was ook mede-oprichter met collega-moraalfilosoof Toby Ord Giving What We Can, een organisatie waarvan de leden beloven ten minste 10% van hun inkomsten te geven aan effectieve liefdadigheidsinstellingen (MacAskill zelf geeft het grootste deel van zijn inkomsten), en is ook voorzitter van 80.000 Hours, een non-profitorganisatie die adviseert over welke carrières de meeste positieve maatschappelijke impact hebben."Het was tijdens het redeneren op basis van effectief altruïsme," zegt hij, "dat me ertoe bracht na te denken over kwesties die niet alleen van invloed zijn op de huidige generatie, maar ook op de toekomst op lange termijn."MacAskill groeide op in een comfortabel gezin uit de middenklasse in Glasgow en ging naar een privéschool.Hij had altijd al een altruïstische kant gehad.Als 15-jarige besloot hij, ingegeven door de wetenschap hoeveel mensen stierven tijdens de aids-crisis, dat hij rijk wilde worden en de helft van zijn geld weggeven.Hij deed vrijwilligerswerk voor een gehandicapte scoutsgroep, maar pas toen hij naar Cambridge ging, waar hij filosofie studeerde en saxofoon speelde in een funkband, kreeg zijn morele kijk een meer intellectuele vorm.Het lezen van Peter Singers Hongersnood, Welvaart en Moraal bracht hem in een leven van niet alleen filosofische maar ook praktische toewijding.Het is dus duidelijk dat MacAskill niet een van die leunstoeldenkers is die praat, maar zijn ideeën niet opvolgt.Hoewel hij zichzelf niet zou omschrijven als een utilitarist, is hij begaan met het maximale goed en gelooft hij sterk in het minimaliseren van menselijk lijden en het maximaliseren van het menselijk welzijn.Hij gelooft ook in het minimaliseren van het lijden van dieren, iets wat de mensheid vrijwel zeker heeft vergroot.Maar om mensen te laten bloeien, moeten ze eerst leven, en zijn argument is dat hoe meer mensen er zijn en hoe gelukkiger ze zijn, hoe beter.Niemand kan met grote nauwkeurigheid zeggen hoeveel mensen hebben geleefd, maar een recente schatting van het Amerikaanse Population Reference Bureau zegt dat er tot nu toe ongeveer 120 miljard Homo sapiens zijn geboren.MacAskill zegt dat als we aannemen dat onze populatie haar huidige omvang aanhoudt en we net zo lang meegaan als typische zoogdieren, dat zou betekenen: “er zouden nog 80 biljoen mensen komen;toekomstige mensen zouden ons in aantal overtreffen met 10.000 tot één”.Het morele argument is dat de behoeften van onze nakomelingen, louter door het gewicht van het aantal, een belangrijke rol zouden moeten spelen in onze beraadslagingen.Met alarmerende tekenen dat de klimaatcrisis al op ons afkomt, stelt MacAskill de duidelijke en dringende noodzaak van decarbonisatie.Dit probleem staat echter niet centraal in zijn boek.Hij gebruikt de klimaatcrisis eerder als een bewijs van langetermijndenken: "We dragen allemaal bij aan een probleem dat letterlijk honderdduizenden jaren lang gevolgen heeft", zegt hij.Ten tweede legt hij uit: "Klimaatverandering wordt veel minder verwaarloosd dan andere zorgen zoals pandemiepreventie, nucleaire oorlog en AI-veiligheid: het is al algemeen erkend als een van 's werelds belangrijkste problemen en er zijn grote sociale bewegingen die zich inzetten voor het oplossen van klimaatverandering. ”Het debat rond de kwestie biedt ook een model van hoe om te gaan met onzekerheid."Klimaatveranderingssceptici wijzen vaak op onze onzekerheid als een reden om niets te doen...", schrijft hij.“Maar dit is een verschrikkelijk argument… Cruciaal is dat de onzekerheid rond klimaatverandering niet symmetrisch is: grotere onzekerheid zou moeten leiden tot meer bezorgdheid over de worst-case uitkomsten en deze verschuiving wordt niet gecompenseerd door een grotere kans op best-case uitkomsten, omdat de slechtste- gevalsuitkomsten zijn slechter dan de best-case uitkomsten goed zijn.”Om het hoofd te bieden aan de onzekerheid die inherent is aan langetermijndenken, gelooft MacAskill dat we meer gebruik kunnen maken van een methode van waarschijnlijkheidsbeoordeling die 'verwachte waardetheorie' wordt genoemd.Het is een manier om prioriteiten te stellen of waarden toe te kennen aan uitkomsten in situaties met meerdere mogelijkheden.Professionele gokkers gebruiken het, maar MacAskill zegt dat de toepassing ervan ons kan helpen bij de complexe onvoorziene omstandigheden die voor ons liggen.Hij geeft het voorbeeld van hoe het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering schat dat er in een scenario met gemiddelde lage emissies tegen het einde van de eeuw 2,5C (36,5F) zal zijn."Maar dat is onzeker", schrijft hij.“Er is een kans van één op tien dat we 2 graden of minder krijgen.Maar dat moet ons niet geruststellen, want er is ook een kans van één op 10 dat we meer dan 3,5 graden krijgen.Minder dan 2 graden zou een opluchting zijn in vergelijking met de beste schatting, maar meer dan 3,5 graden zou veel erger zijn.De onzekerheid geeft ons meer reden om ons zorgen te maken, niet minder.”Het goede nieuws is dat met de dreiging van een kunstmatige pandemie, die volgens hem snel toeneemt, hij gelooft dat er specifieke stappen kunnen worden genomen om een ​​uitbraak te voorkomen."Een gedeeltelijke oplossing waar ik enthousiast over ben, is de ver-ultraviolette C-straling", zegt hij."We weten dat ultraviolet licht de oppervlakken steriliseert die het raakt, maar het meeste ultraviolette licht schaadt ook mensen.Er is echter een smal-spectrum ver-UVC-specifiek type dat veilig lijkt te zijn voor mensen, terwijl het toch steriliserende eigenschappen heeft.”De kosten voor een verre UVC-lamp zijn momenteel ongeveer $ 1.000 (£ 820) per lamp.Maar hij suggereert dat het met onderzoek en ontwikkeling en filantropische financiering zou kunnen neerkomen op $ 10 of zelfs $ 1 en vervolgens onderdeel zou kunnen worden van bouwvoorschriften.Hij doorloopt het scenario met een luchtig soort optimisme, maar dan gebaseerd op wetenschappelijk pragmatisme.Minder handelbaar is de dreiging dat kunstmatige intelligentie (AI) kan leiden tot een dystopische uitkomst.Hij stelt dat de mensheid zich momenteel in een fase van de geschiedenis bevindt waarin onze waarden plastisch zijn - ze kunnen nog steeds worden gevormd en veranderd - maar dat we binnenkort een fase kunnen ingaan waarin waarden, goed of slecht, "opgesloten" zullen raken."Stel je voor", zegt hij, "als de nazi's de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen, een paar honderd jaar aan de macht hadden gehouden, een wereldregering hadden opgericht en vervolgens op het punt waren gekomen om AGI [kunstmatige algemene intelligentie] te ontwikkelen, dan zou je een toekomst hebben die voor altijd geleid en gecontroleerd zou worden door de nazi-ideologie.”Het kritieke punt in deze analogie zijn niet zozeer de nazi's, die het potentieel van de mensheid vertegenwoordigen om kwaad te doen, maar AGI.Simpel gezegd, AGI is de technologische staat waarin een intelligente machine elke intellectuele taak kan leren en uitvoeren die een mens kan doen.Vanaf dat moment is het potentieel om ideeën en sociale ontwikkeling te beheersen bijna onbeperkt, wat de mogelijkheid van een oneindige dystopie in beeld brengt.Voor MacAskill is de tijd om die mogelijkheid aan te pakken nu, want later kan wel eens te laat blijken.Niemand kan er zeker van zijn dat AGI haalbaar is en, als dat zo is, wanneer het zal worden bereikt, maar de meeste wetenschappers die in het veld werken, denken dat het zal gebeuren.Een aanzienlijke minderheid gelooft dat het waarschijnlijk is binnen de komende 50 jaar en sommigen denken dat het slechts 20 jaar zal duren. MacAskill zelf schat een kans van 10% op AGI in de komende 50 jaar.In plaats van het stoppen van onderzoek over de hele planeet - en hoe zou dat kunnen worden afgedwongen?- Wat gedaan kan worden?"Dit is zwaar", erkent hij.“Het is lang niet zo duidelijk als het voorkomen van pandemieën.Maar ik denk dat er een aantal dingen zijn die we kunnen doen.Bijvoorbeeld het idee om sommige gebieden van AI-onderzoek te vertragen.AI zal enorm voordelig zijn, maar je kunt veel van de winst behalen zonder helemaal te gaan.Moeten we AI-systemen hebben die zich bezighouden met langetermijnplanning?Moeten we AI-systemen hebben die enorm multimodaal zijn en heel veel verschillende dingen kunnen doen in plaats van alleen maar beperkte taken?”Hoewel deze keuzes nog niet direct voor ons liggen, zegt hij dat er onmiddellijk stappen moeten worden ondernomen.Een gebied dat meer ondersteuning nodig heeft, is het gebied van interpreteerbaarheidsonderzoek in AI.“Op dit moment”, legt hij uit, “hebben we deze zwarte dozen met invoergegevens, dit enorm complexe model, en dan deze uitvoer en we weten niet echt wat er onder de motorkap gebeurt.Er zijn enorme uitdagingen, maar ik zie een begaanbaar pad om hierin vooruitgang te boeken.”Aan het begin van zijn boek presenteert MacAskill een metafoor van een riskante expeditie naar onbekend terrein.Net als vroege ontdekkingsreizigers, weten we niet precies welke bedreigingen ons te wachten staan, maar "we kunnen het landschap voor ons verkennen, ervoor zorgen dat de expeditie over voldoende middelen beschikt en goed wordt gecoördineerd, en, ondanks onzekerheid, waken tegen die bedreigingen die we kennen van".Door zijn pleidooi te houden voor de reis die voor ons ligt, verwerpt MacAskill enkele van de ideeën die dierbaar zijn bij velen die zich zorgen maken over de toekomst, met name degenen die de dingen vanuit een milieuperspectief bekijken.In groene kringen is het niet ongewoon om argumenten te horen tegen economische groei, tegen consumptie en zelfs tegen het op de wereld brengen van nog meer kinderen.MacAskill is het niet eens met al deze standpunten.Op de lange termijn is het soort groei dat we de afgelopen eeuw hebben gezien – meer dan 2% – onhoudbaar.Als het de komende 10.000 jaar met 2% zou doorgaan, schrijft hij, "zouden we 100 biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen biljoen keer zoveel output produceren als we nu doen".Dat betekent dat er 10 miljoen tn keer zoveel output zou moeten zijn als onze huidige wereld produceert voor elk atoom waartoe we in principe toegang zouden kunnen hebben."Hoewel we natuurlijk niet zeker kunnen zijn", schrijft hij met een wrang understatement, "lijkt dit gewoon niet mogelijk."Hij gelooft echter niet dat het nu het moment is om de groei te vertragen, omdat we ons nog niet in een technologisch stadium bevinden waarin dat mogelijk is zonder potentieel rampzalige gevolgen.Om het punt te illustreren, gebruikt hij het voorbeeld van waar we 100 jaar geleden waren.Als we de groei toen hadden stopgezet, zouden we twee mogelijkheden hebben gehad: ofwel terugkeren naar de schrijnende ontberingen van het landbouwleven, ofwel fossiele brandstoffen verbranden, wat tot een klimaatcatastrofe zou leiden.Hij is van mening dat zowel technologische ontwikkeling als economische groei nodig zijn om dreigingen van klimaatcrisis, bioterrorisme en nog veel meer te voorkomen.Het andere punt dat hij maakt, is dat het stoppen van de groei sowieso zinloos zou zijn als alle 193 landen zich er niet bij neerleggen.“Stel dat je 192 hebt weten te overtuigen om de groei te stoppen, maar één land blijft groeien.Samengestelde groei betekent dat dat ene land binnen de kortste keren de hele wereldeconomie is en op de lange termijn heb je echt niets gedaan.”Evenzo, in plaats van te bezuinigen op consumptie, is het veel effectiever om te doneren aan goede doelen die de problemen aanpakken die door consumptie worden veroorzaakt."We moeten meer verfijnd worden", zegt hij.“OK, sommige technologieën hebben netto slechte effecten, andere hebben netto goede effecten.En we kunnen echt druk uitoefenen op degenen die gunstiger zijn. ”De kern van het boek is de kwestie van menselijke waarden.Deze zijn natuurlijk niet in steen gebeiteld, want we hoeven alleen maar naar de geschiedenis te kijken om te zien hoe ze in de loop van de tijd radicaal zijn veranderd.Een belangrijk voorbeeld waar MacAskill naar terugkeert, is de slavernij en de afschaffing ervan.In verschillende perioden en in de meeste culturen heeft slavernij bestaan ​​en als natuurlijk beschouwd, of op zijn minst acceptabel.Er werden argumenten tegen ingebracht, maar geen enkele was zo overtuigend dat het ophield te bestaan.Wat de zaken veranderde, was de Atlantische slavenhandel en de Verlichting.De tegenstellingen tussen de principes van het universalisme en het bezitten en mishandelen van medemensen werden steeds onhoudbaarder, althans in morele en intellectuele zin.Maar ondanks de beweringen die zijn gedaan, zegt MacAskill, was er geen economische noodzaak om de slavernij te beëindigen.Na het einde van de slavernij waren de suikerplantages jarenlang niet gemechaniseerd en de suikerconsumptie bleef groeien toen de slavernij stopte.In plaats van afschaffing als onvermijdelijk te beschouwen, betoogt hij, moeten we de rol erkennen die wordt gespeeld door degenen die de morele argumenten hebben aangevoerd.Het lijkt ons nu zo vanzelfsprekend dat het moeilijk voor te stellen is dat iemand zich ertegen had kunnen verzetten.Maar machtige krachten deden dat wel.Morele vooruitgang is contingent, benadrukt MacAskill, niet onverbiddelijk.Het lijkt wel alsof er eenmaal vooruitgang is geboekt.Tegen die morele stap voorwaarts in, is echter het argument dat het humanisme, de waarden van na de Verlichting en het hele liberale discours verwerpt als louter de zachte kracht van het kolonialisme, een westerse oplegging die andere culturen en waarden met voeten treedt.MacAskill heeft weinig tijd voor dergelijke relativistische argumenten."Ik denk dat het een grote fout is om kolonialisme en [deze aspecten van liberalisme] door elkaar te halen", zegt hij.“Het kolonialisme was absoluut afschuwelijk, een van de grote gruwelen van de geschiedenis.Maar als je het idee hebt dat alle morele perspectieven evenveel respect afdwingen, dan zijn slavenbezittende samenlevingen en extreem patriarchale samenlevingen – de meest voorkomende samenlevingen door de geschiedenis heen – OK, het is gewoon hun manier van zijn en we moeten ze niet vertellen dat ze mis?Nee."Dat gezegd hebbende, gelooft MacAskill dat het westen veel te leren heeft van andere culturen.In de eerste plaats door te waarderen hoe welvarend de meeste mensen in ontwikkelde landen zijn in vergelijking met degenen die dat niet zijn.Hij zegt dat hij momenteel alles weggeeft wat hij verdient boven £ 26.000 na belastingen per jaar, wat hem nog steeds in de top 5% plaatst in termen van rijkdom over de hele wereld.Hoewel hij nog geen kinderen heeft, zou hij, als hij dat wel zou doen, een extra £ 5.000 voor elk kind toestaan, als hij de financiële last zou delen met een andere ouder, en £ 10.000 als een alleenstaande ouder."Ik denk echt dat mensen in rijke landen radicaal meer zouden kunnen geven dan ze momenteel geven, tegen zeer lage kosten voor hun eigen welzijn, terwijl ze tegelijkertijd enorm veel goeds doen."Er zijn ook filosofische wijsheden te verkrijgen van inheemse bevolkingsgroepen."De Irokezen pleitten in hun mondelinge grondwet voor bezorgdheid voor toekomstige generaties", zegt hij."Het lijkt erop dat dit ook gold voor veel inheemse filosofieën in Afrika."Hij speculeert dat er logische culturele redenen zijn waarom dit het geval was.In samenlevingen van jager-verzamelaars vonden technologische veranderingen heel langzaam plaats.Dus 1000 jaar geleden iets leren van je voorouders of die wijsheden 1000 jaar later aan je nakomelingen doorgeven, was levensvatbaar, omdat het waarschijnlijk nog steeds relevant zou zijn.Maar in samenlevingen die snelle veranderingen ondergaan, voelen we ons meer losgekoppeld van de verre toekomst omdat we moeite hebben om ons een voorstelling te maken van hoe die eruit zal zien."We zijn te ver in die richting gegaan", zegt hij, suggererend dat we de conceptuele hulpmiddelen hebben ontwikkeld om ons een weg te banen door het grote onbekende dat komen gaat en daarvan gebruik moeten maken."We kunnen nu de verwachtingswaardetheorie gebruiken om ons in te dekken tegen onzekerheid."Een probleem is dat wanneer een samenleving, of meer specifiek een regime, spreekt over de toekomst op lange termijn, dit vaak is om een ​​episch podium te creëren om hun aanspraken op bestuur te versterken.Dat is wat de nazi's probeerden te doen met het 'duizendjarige rijk', net zoals de eerste Qin-keizer sprak over een rijk dat 10.000 generaties zou duren.In feite duurde het Qin-rijk 15 jaar, drie jaar langer dan de nazi's.Waar MacAskill echter voor pleit, is nederigheid in het licht van de verbazingwekkende tijdspanne die de mensheid zou kunnen vullen.Maar dat mag niet leiden tot zelfgenoegzaamheid of verlamming.Standaard economische prognoses voor de komende 100 jaar voorspellen meer van hetzelfde, met een groei van ongeveer 2% per jaar.MacAskill zegt dat we rekening moeten houden met de mogelijkheid van een catastrofe die 50% van de bevolking wegvaagt, of dat er een aanzienlijke toename van de groei kan zijn.We weten niet wat er gaat gebeuren, maar we zouden veel meer tijd en moeite moeten steken in de voorbereiding op verschillende resultaten.Dat zijn we onszelf verplicht, zegt MacAskill, maar we zijn het ook verschuldigd aan de krioelende miljarden die nog moeten komen.What We Owe the Future: A Million-Year View door William MacAskill wordt uitgegeven door Oneworld (£20).Om de Guardian en Observer te steunen, bestelt u uw exemplaar op guardianbookshop.com.Er kunnen bezorgkosten van toepassing zijn